Perder la Exención de Impuestos por Cuestiones de Matrimonio Entre Personas del Mismo Sexo

By Raul Rivera

Muchos expertos legales sostienen que hoy existe un precedente que permitiría al IRS revocar el estatus de exención de impuestos de las organizaciones que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo. Al final de esta publicación, presentaré mi opinión sobre por qué el IRS, en caso de que decidiera revocar el estatus de exención de impuestos de las organizaciones religiosas que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo, probablemente no prevalecería.

En 2015, la Corte Suprema dictaminó en Obergefell v. Hodges que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho constitucional garantizado por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza la igualdad de protección ante la ley. Esta decisión invalidó las leyes estatales que excluían a las personas del mismo sexo del matrimonio civil en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto.

Muchas mentes jurídicas están convencidas de que este caso abrió la puerta para que el IRS revocara el estatus de exención de impuestos de cualquier organización que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo, incluso si su oposición se basa en creencias religiosas sinceras. La pregunta sigue siendo: ¿cómo exactamente este caso abre esa puerta?

Para abordar esta cuestión, debemos considerar otra pregunta planteada por el juez Alito al Procurador General durante los argumentos orales del caso Obergefell. Luego, debemos examinar el contexto de su pregunta remontándonos al año 1970.

Argumentos Orales del Caso Obergefell

Durante los argumentos orales¹, el juez Alito hizo la siguiente pregunta al Procurador General, Donald B. Verrilli, Jr.

Contexto Histórico

En 1970, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, D.C. tomó una decisión importante. El tribunal emitió una orden judicial contra el Secretario del Tesoro y el Comisionado de Rentas Internas (IRS), ordenándoles que dejaran de otorgar estatus de exención de impuestos a escuelas privadas en Mississippi que no admitían estudiantes afroamericanos. Tras esta orden judicial, el 30 de noviembre de 1970, el IRS notificó a la Universidad Bob Jones (BJU) que el IRS estaba revisando su política sobre exenciones de impuestos. La notificación incluía el plan del IRS de iniciar acciones legales destinadas a revocar el estatus de exención de impuestos de las instituciones educativas privadas con políticas de admisión que discriminaban por motivos de raza. En ese momento, BJU mantuvo varias políticas racialmente discriminatorias, incluida la prohibición de las citas y el matrimonio interraciales entre sus estudiantes.

En 1971, el IRS emitió la Resolución de Ingresos 71-447², que prohibía las exenciones de impuestos para las escuelas privadas con políticas racialmente discriminatorias. Además, en 1975, el IRS publicó la Resolución de Ingresos 75-231³, negando el estatus de exención de impuestos a cualquier institución religiosa que mantuviera políticas racialmente discriminatorias, incluso si esa discriminación se basaba en creencias religiosas sinceras. Esto inició una larga batalla entre BJU y el IRS, que resultó en que el IRS revocara el estatus de exención de impuestos de BJU en 1976. Durante más de una década, la contienda que comenzó en 1971 entre los dos se abrió paso en los tribunales y finalmente llegó a la Corte Suprema.

Universidad Bob Jones contra Estados Unidos

Ante la Corte Suprema, BJU sostuvo que, de acuerdo con la Sección 501(c)(3) de la ley, tenía derecho a estar exenta de impuestos porque cumplía con el estándar religioso requerido por la Sección 501(c)(3). Esta sección especifica que las organizaciones que sean exclusivamente religiosas, caritativas, científicas, . . . o educativas en sus operaciones son elegibles para el estatus de exención de impuestos. Sin embargo, el Tribunal Supremo no aceptó la interpretación del BJU. El Tribunal aclaró que para calificar para la exención de impuestos, una institución no solo debe cumplir con los criterios específicos de ser una organización religiosa enumerada en la Sección 501(c)(3), sino también cumplir con los estándares más amplios del derecho consuetudinario de servir a un propósito público y alineándose con las posturas políticas fundamentales del gobierno.

La Corte Suprema perdió una buena oportunidad para erradicar la discriminación racial sin afectar la libertad religiosa. En cambio, el razonamiento utilizado en su fallo implica que si bien a una iglesia o ministerio se le permite ser religioso, no puede practicar públicamente su religión si entra en conflicto con la política gubernamental.⁴

Este es el razonamiento preciso al que hizo referencia el juez Alito cuando preguntó al Procurador General durante el caso Obergefell de 2015 si una escuela o universidad que se opusiera al matrimonio entre personas del mismo sexo sobre la base de creencias religiosas sinceras perdería su estatus de exención de impuestos.

La respuesta del Procurador General fue muy clara: “Sin duda será un problema. No lo niego. No lo niego”.

¿Serán Realmente Revocadas las Escuelas, los Ministerios y las Iglesias?

Es importante señalar que erradicar las políticas racialmente discriminatorias no sólo es beneficioso, sino también moralmente correcto; la opinión mayoritaria en el caso Bob Jones no limitó su alcance a la cuestión de la discriminación racial únicamente. En cambio, estableció un principio más amplio, otorgando al IRS el poder de examinar y potencialmente cuestionar cualquier práctica que, en opinión del IRS, sea inconsistente con las posiciones políticas oficiales del gobierno.

Si bien muchos creen que el fallo se aplica sólo a escuelas o universidades, otros creen que tiene el potencial de llegar mucho más allá. La lógica del fallo también puede extenderse a iglesias y ministerios. Afirma que cuando el gobierno considera que un interés es significativo, ese interés tiene prioridad sobre cualquier carga que la pérdida de la exención de impuestos pueda imponer al ejercicio de las creencias religiosas.

En la actualidad, parece haber suficientes precedentes legales para la intervención del IRS. Sin embargo, hasta ahora, el IRS ha optado por no seguir este curso de acción. Creo que tiene que ver con el momento oportuno, el equilibrio filosófico de la Corte Suprema y la influencia del Súper Estatuto.

El Momento Oportuno, la Corte y el Súper Estatuto

En 1993, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). La ley prohíbe al gobierno federal imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión de una persona, incluso si la carga resulta de una regla de aplicabilidad general, excepto que el gobierno puede imponer una carga al ejercicio de la religión de una persona sólo si demuestra que la aplicación de la carga al individuo : (1) promueve un interés gubernamental apremiante, y (2) es el medio menos restrictivo de promover ese interés gubernamental apremiante.

En 2020, la Corte Suprema emitió su opinión en Bostock contra el condado de Clayton. La cuestión principal en este caso fue si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación laboral "por... sexo", también protege a los empleados contra la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género.

La Corte Suprema dictaminó que las protecciones del Título VII efectivamente se extienden a los empleados homosexuales y transgénero, por lo que es ilegal que los empleadores discriminen por motivos de orientación sexual o identidad de género. Si el fallo de la Corte Suprema se hubiera detenido allí, habría sido el último obstáculo necesario para que llegara el momento oportuno para que el IRS tomara medidas. Sin embargo, Neil Gorsuch, autor de la opinión mayoritaria, se tomó el tiempo para afirmar que el Tribunal estaba profundamente preocupado por preservar la promesa del libre ejercicio de la religión consagrada en la Constitución.

Señaló que el Congreso brindó protección a las prácticas por motivos religiosos en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Prohíbe al gobierno federal imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión de una persona a menos que demuestre que hacerlo promueve un interés gubernamental imperioso y representa el medio menos restrictivo para promover ese interés. También continuó mencionando que la RFRA “opera como una especie de súper estatuto” que desplaza el funcionamiento normal de otras leyes federales y que, en los casos apropiados, podría reemplazar los mandatos del Título VII.

Tres años después, en julio de 2023, el Quinto Circuito, influenciado por la decisión de Bostock, dictaminó en Braidwood Management v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo que la prohibición del Título VII contra la discriminación laboral imponía una carga excesiva a las prácticas religiosas de los empleadores, incluido su derecho a no asociarse con personas basadas en su orientación sexual o identidad de género.

Como primera impresión, el tribunal también concluyó que la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo no mostró un interés convincente en anular los derechos religiosos y asociativos de estos empleadores. Es importante señalar que Braidwood Management era un empleador secular que, junto con la Iglesia Bíblica Bear Creek, demandó a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. El tribunal dictaminó que debido a que Bear Creek Bible Church era una iglesia, estaba legalmente exenta de los requisitos del Título VII. 

Surge otra pregunta: si a una iglesia se le podría revocar su estatus de exención de impuestos por predicar que el matrimonio entre personas del mismo sexo es pecado. Miles de iglesias en Estados Unidos creen que para predicar el evangelio completo, una iglesia debe enseñar toda la Biblia, incluso las partes que pueden ser desafiantes y abordar el pecado directamente, incluidas las enseñanzas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Considerado por separado, el caso de Bob Jones parece dejar espacio para que el IRS revoque el estatus de exención de impuestos a iglesias o escuelas que se oponen públicamente al matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, creo que esta puerta está cerrada porque el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire dictaminó en Wooley v. Maynard que el derecho a la ‘libertad de pensamiento, protegido por la Primera Enmienda contra la acción estatal, incluye tanto el derecho a hablar libremente y el derecho a abstenerse de hablar en absoluto.’

Este fallo fue confirmado por la Corte Suprema en múltiples casos, como Janus contra la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales, Consejo 31 y 303 Creative LLC contra Elenis. Por ejemplo, en el caso creativo 303, la cuestión principal era si el gobierno podía obligar a un diseñador de sitios web a transmitir un mensaje alineado con la política pública preferida del estado. El tribunal dictaminó que el gobierno no podía obligar a alguien, bajo amenaza de sanción legal, a expresar mensajes que se alinearan con las políticas respaldadas por el estado. El derecho a hablar libremente está garantizado por la Primera Enmienda y, por lo tanto, transmitir un mensaje que no se alinea con la política pública es un discurso protegido.

Como se mencionó anteriormente, el momento de las decisiones judiciales y legislativas puede ser fundamental para determinar si se revocará el estatus de exención de impuestos de escuelas, ministerios e iglesias. La composición actual de la Corte Suprema parece inclinada a considerar la relación entre la Primera Enmienda, que protege las libertades religiosas, y la Decimocuarta Enmienda, que garantiza la igualdad de protección ante la ley. Aunque las prácticas religiosas a veces pueden entrar en conflicto con las políticas gubernamentales, la Primera Enmienda y otras leyes existentes a menudo exigen exenciones a las prácticas por motivos religiosos.

El Estatus 501(c)(3) Sigue Siendo la Mejor Manera

Este artículo no pretende desanimarle. Creo que la Iglesia siempre marchará con alegría y éxito triunfantes. Romanos 14:17 nos recuerda que “el reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo”. Pase lo que pase, las buenas nuevas del evangelio se seguirán predicando.

La iglesia tiene un futuro brillante. Les animo a continuar en vuestras buenas obras. Comience la iglesia que sabe que Dios puso en su corazón. Constrúyala sobre una base legal sólida. En StartCHURCH, nuestro llamado es validar su llamado. Nosotros haremos todo el trabajo pesado en lo que respecta a la doumentación legal. Llámenos al 678-830-2600, será un honor servirle.

¿Cuándo Intentará Actuar el IRS?

¿Sucederá pronto? Me inclino a decir "No". Creo que si el IRS decidiera revocar el estatus de exención de impuestos de escuelas, ministerios e iglesias hoy por su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo sobre la base de sus creencias religiosas, el panorama legal actual, combinado con la composición de la Corte Suprema Tribunal, probablemente apoyaría la continuación de la exención fiscal de estas organizaciones religiosas.

Este apoyo se basaría en el lenguaje sencillo de la Sección 501(c)(3), los precedentes jurisprudenciales recientes, las protecciones otorgadas por la Primera Enmienda y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA).

%programe-su-cita-cta%

1. Puede descargar la transcripción completa de los argumentos orales en el sitio web de la Corte Suprema en https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2014/14-556q1_l5gm.pdf

2. Puede descargar Rev. Rul. 77-447 del sitio web del IRS en https://www.irs.gov/pub/irs-tege/rr71-447.pdf

3. Puede descargar Rev. Rul. 77-447 del sitio web del IRS en  https://www.irs.gov/pub/irs-tege/rr75_231.pdf

4. Esta lógica fue abordada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts en Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644, 711 (2015) (“La mayoría sugiere amablemente que los creyentes religiosos pueden continuar "defendiendo" y "enseñando" sus puntos de vista sobre el matrimonio. Ante, en 2607 . La Primera Enmienda garantiza, sin embargo, la libertad de "ejercer " la religión. Lamentablemente, esa no es una palabra que utilice la mayoría”).

---